——《沉默的大多数》读后感
市委政研室 漆 顺
歌德曾有一句话是，“读一本好书，就是与许多高尚的人谈话”，与高尚的人谈话则是让人能够在思想意识、价值观念上进行淬炼。王小波的这本书的确以一种不同寻常的方式是做到了，这可能也是因此近年来很多人将他推上神坛的原因吧。但是就我从这本书里认识的王小波而言，我觉得他更像是生活在周围的一个普通而又有趣的人，他的思想质朴而浪漫，思维跳脱而直接，总给人种一跃入九霄、性起蹴金乌的随性，然而地球是有引力的，任何超出时代的思想都不可避免被拖着往下沉。
读这本书有种如鲠在喉的感觉，朴实的语言以及平淡的情感，似乎并不需要细细咀嚼便可以吞咽，然而当我想用肠胃去进一步消化它时，却发现如果不挑出里面的刺，它只会是我身体里面刺痛我的异物。所以每篇文章读到一半时，我都习惯性愣地迟疑片刻，生怕有被遗漏的刺。如此一来，读这本书的确没法让人有酣畅淋漓的感觉，因为既没有让人大彻大悟的道理，也没有令人惊艳的文笔。但是你若静下来读它，至少可以驱赶心中些许的浮躁。之所以要静下来，是因为静默能让你更理性，而保持理性也正是王小波这本书劝诫读者去拥有的习惯。正如扉页的那句话所说，“从话语中，你很少能学到人性，从沉默中却能。假如还想学得更多，那就要继续一声不吭”。
这本书最先让我产生好感的是自序里面的那句“我对读者要求的，只是希望他们不要忽略我的那一份恳切而已”，那感觉就像是一位好友在跟你探讨他的思想和观点，你可以没有任何负担地倾听下去。没让人失望的是，书中没有一处语言会让你感觉到严肃或是犀利，没有一个观点是站在至高点用俯视的姿态来表达。这应当是很合我口味，因为我总是希望观点能够被平等地表达，我也喜欢在云淡风轻中去思考一些有趣的事情。
同时，书里无时无刻不透露着作者思想中理性的光辉，而学会理性地思考我以为便是我在书中最受益之处。比如在书的第一篇文章《沉默的大多数》中，作者就指出在恶劣的环境下，话语通常让人陷入思维的移植和灌输中，个性和人性都被严重的抑制，反而选择沉默是保持理性的方式。但是沉默的大多数内心的思想无法得到表达，导致了非理性话语占据了公共文化思想的主导地位，因此作者本书的立场正是站在沉默的大多数这一群体这边，试图让话语成为理性思维的交流。又比如另一篇文章里面提到，“我就会请求上帝让我聪明到足以明辨是非的程度，而决不会请他让我愚蠢到让人家给我灌输善恶标准的程度”，他希望人拥有明辨是非的理性，不会被动地接受善恶标准的灌输。作者所赞成的那句话“须知参差多态，乃是幸福的本源。”也是为了说明思想和知识的参差多态才是人幸福最根本的来源，而理性则是保证思想自由的前提。
不论是中外历史，社会思想在很长一段时间里是陷在教条传承之中，理性要么被主流唾弃，要么被生活掩埋，社会发展也因此极其缓慢。而当理性被重新唤起时，社会变革则开始轰轰烈烈地开展开来，自然科学、人文艺术也迅猛地发展丰富起来。有价值有意义的思考通常建立在理性的基础之上，理性能让你不被情感所蒙蔽，理性能让你批判地接受外界信息的输入，理性能让你的思想真正独立。或许当全社会崇尚理性时，才能让整个社会思想真正地解放，去拥抱自由，精神文明才能极大丰富。
作者自然是没有想在书中对理性的价值做一番高屋建瓴的评论，毕竟这不是他的风格。然而书往后一读，通篇点到即止的论述风格实在让我咬牙切齿。论点总是给人一种只可意会的感觉，捅破天窗的工作只能读者自己去完成，而其论据则通常是荒诞不经的故事，虽然浅显易懂但未免过于牵强。也许这涉及个人文学层次的问题我无法体会，但至少在我希望借助作者的思想去思考时，会感觉这种思考犹如空中阁楼一般缺乏支撑，即便存在也是在风中岌岌可危。
除却思想的深度，思想的广度同样让我无法认同。作者在文革中经历了思想最不自由的年代，因而对思想的自由尤为看重和珍惜。而理性这一思想自由的先决条件，在那个专横的时代而被人们所摒弃。然而作者反复提起那段过往的经历，让我感觉像是听单曲循环的歌曲，熟悉无比的旋律给不了一丝的惊喜。另外，作者对传统文化的看法似乎仅源于儒家经典的部分观点，而且援引的观点也基本局限在罗素先生的话语中，这让本已狭隘的思想维度更加地封闭，极大地削减了该书的阅读性。
所以总的来说，我心中的王小波是一个有血有肉的凡人，他既有种种的不足，又有高尚的思想。我们的时代需要的是更多这样思想的人，而不仅仅被供着的思想。
